Молчаливый адвокат

Фабула дела: После судебного заседания, на котором судья отклонил требование истца, его адвокат потребовал выплатить т.н. плату за разъяснения. Клиент удивился и отказался платить, так как адвокат во время заседания молчал и только слушал доводы судьи. Тем не менее, уже по иску адвоката против его бывшего клиента, суд признал право адвоката на плату за разъяснения.

Аргумент суда: Адвокат выполнил свою работу письменно, т.е. предоставил клиенту свои разъяснения по делу в письменном виде. Хотя адвокат обязан сопровождать своего клиента в суд и присутствовать на судебном заседании, он не обязан устно дублировать разъяснения, которые клиенту уже известны из переданных ему документов.

За скобками остался вопрос о моральной стороне дела. Не исключено, что адвокат заранее спрогнозировал бесперспективность удовлетворения иска своего клиента и не стал его удерживать от судебной тяжбы. Но возможен и другой расклад: адвокат пытался отговорить будущего клиента, но последний остался при своем мнении. В таком случае поведение адвоката, вклчюая требование платы за разъяснения, безупречно.

Пособие по безработице для воровки

Фабула дела: уставшая от своей нервной профессии воровка решила обратиться в ведомство социальной защиты за пособием по безработице. Дама объективно не могла скрыть свое криминальное прошлое. Руководство же указанного ведомства, изучив обстоятельства дела, вынесло решение об отказе в назначении пособия. Свое решение чиновники объясняли тем, что у дамы наверняка есть припрятанные сбережения от её прежней деятельности. Дама опротестовала отказ в суде и выиграла дело.

Аргументы суда: решение социального ведомства допустило грубое нарушение общих принципов права, в частности, принципа «da mihi factum, dabo tibi jus» (=дай мне факт, и дам тебе право(вое решение)). Другими словами, предположения и подозрения не могут выполнять функцию факта. Следовательно, они не могут быть, как в этом случае, правовым основанием административного акта.

Соседское право: дело непристойных садовых гномов

Фабула: Два земельных участка имеют общий проход на улицу. При этом истец должен миновать дом ответчика, чтобы дойти до своего дома. Отношения между соседями не сложились до такой степени, что собственник первого к улице участка, расположил на своей территории вдоль прозрачной изгороди т.н. непристойных садовых гномов. Он сам их изготовил и разместил так, что его сосед постоянно их видит, проходя к своему дому. Один из гномов стоит со спущенными штанами, наклонившись вперед и повернувшись задом к дорожке, по которой вынужден ходить истец. Другой гном стоит к дорожке передом, но с обнаженными гениталиями и т.п. В суде ответчик ссылался на то, что его садовые гномы являются артефактами и находятся под защитой конституционной гарантии свободы творчества. Однако дело ответчик проиграл.

Аргументы суда: Помимо того, что в поведении истца явно прослеживается шикана, т.е. желание досадить истцу, конституционная гарантия свободы творчества имеет пределы, когда она становится несовместимой с принципом человеческого достоинства истца. Более того, в поведении ответчика суд зафиксировал и посягательство на право собственности истца. Мало того, что гномы «украшают» всю пограничную линии между участками, чтобы их не наблюдать истец вынужден зашторивать окна своего дома. Суд обязал ответчика демонтировать гномов и впредь не размещать их в пределах видимости со стороны соседнего участка. Помимо прочего, суд признал за истцом право на экологию ландшафта, которая несовместима с агрессивной «эстетикой» гномов.

Автор — заведующий кафедрой Государственного права ГУЗ, доктор юридических наук, профессор Королев Сергей Викторович.